Par Matt Christie
Le MARQUAGE des combats et le système permettant de le faire sont sans doute le sujet le plus débattu en boxe. Cette semaine Nouvelles de boxe souligne que la divergence d’opinions sur la question est marquée.
Que ce soit Mikaela Mayer se sentant lésée, Natasha Jonas se sentant soulagée ou Maxi Hughes se sentant trompé (après que George Kambosos, l'homme qui l'a battu de manière si controversée l'année dernière, a reçu le ticket d'or pour affronter Vasyl Lomachenko), il est tout à fait clair que le sport est encore trouver une solution viable au risque omniprésent et presque pathologique de controverse.
Le point de vue le plus pertinent à ce sujet vient peut-être du leader des poids coq Jason Moloney, qui parle de son inquiétude quant au fait que le système de 10 points obligatoires est si alambiqué qu'il repousse les nouveaux fans. "Il est difficile pour le grand public de comprendre comment un combat est marqué", explique Moloney. NE. "[It’s] Il est difficile d'attirer de nouveaux publics lorsqu'ils ne comprennent pas comment le sport est marqué et comment un combat se gagne.
C'est sûrement vrai. Un exemple récent serait la fureur qui a accueilli la victoire aux points de Tyson Fury sur Francis Ngannou en octobre. En raison d'un renversement solitaire marqué par Ngannou et de la perception que l'Africain réussissait les coups les plus durs, une partie importante du public qui regardait était perplexe face aux totaux des juges à tel point qu'on a présumé que le correctif était là. Le sentiment persistant pour beaucoup de gens était celui de l'injustice, par opposition à un sentiment d'émerveillement entourant la performance de l'opprimé.
En regardant à nouveau ce concours, et en supprimant ainsi le facteur de surprise de l'effort émouvant de Ngannou, il est facile de comprendre pourquoi Fury l'a mis sur les cartes des juges. Mais demander aux fans, en particulier aux nouveaux, de revenir en arrière et de revoir un combat dans l'espoir qu'ils développeront une meilleure compréhension du système de notation est irréaliste.
Ce qui semble clair, c'est que, à moins que le système actuel ne soit remanié, le risque de confusion et cette notion de « vol » demeureront. Et pour que le sport puisse prospérer, en particulier à notre époque d’immédiateté, il faut que la justice soit rendue. De plus, la manière dont une victoire ou une défaite particulière a été obtenue doit être comprise par le plus grand nombre d’observateurs possible – comme dans pratiquement tous les autres sports.
La boxe, dès sa conceptualisation, a été conçue pour être le sport le plus simple à comprendre. À l’époque, cependant, il était acceptable que le vainqueur et le perdant soient départagés uniquement par attrition : le dernier survivant gagne. Pour des raisons qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer ici, cette philosophie primitive a dû changer.
Pour l’instant, l’évolution nous laisse avec un nombre défini de tours qui sont notés séparément par trois juges, dont aucun n’a les mêmes points de vue que ceux qui regardent chez eux. Naturellement, comme pour d’autres sports, cela peut provoquer un désaccord immédiat entre ceux qui observent sur un écran et ceux qui regardent à quelques mètres à peine. Bref, nous faisons confiance aux personnes les plus proches de l’action pour faire le bon choix. Et quand ce n’est pas le cas, ou si nous pensons que ce n’est pas le cas, les conséquences en boxe peuvent être considérables. Ce n'est pas comme un but hors-jeu au football ou une mauvaise décision au tennis, bien que chacun de ces sports ait pris des mesures pour éviter de tels événements. Gagner et perdre ont une telle importance en boxe qu’une mauvaise décision peut bloquer ou, dans certains cas, ruiner une carrière entière. Il suffit de regarder les progrès de Jack Catterall depuis qu'il a été « mis du doigt » par Josh Taylor il y a deux ans pour preuve.
Pour certains, comme Carl Fail, super-welters, la divergence d’opinions n’est pas du tout un problème. Bien au contraire, dit-il, car toute cette subjectivité fait partie de l’attrait. « La boxe est basée sur des opinions et c'est ce qui la rend si géniale », nous dit-il cette semaine. « Chacun a sa propre opinion et c'est pourquoi il la regarde. Tout le monde voit les choses différemment.
Encore une fois, cela a une certaine valeur. L'un des changements les plus courants suggérés est la notation ouverte, ce qui signifie en fait que les totaux des juges seraient rendus publics à la fin de chaque tour ou après une section de tours. Ainsi, les combattants sauraient s’ils étaient en avance ou en retard. Il en serait de même pour tous ceux qui regardent. Ce système suscite de nombreuses critiques. Certains ont estimé que les juges pourraient être influencés si la foule ne semble pas d'accord, provoquant finalement toutes sortes d'erreurs et de chaos. D'autres ont dit que si un boxeur sait qu'il a une longueur d'avance, des tactiques quelque peu négatives et peu excitantes suivront. Mais l’objection majeure est que cela supprime le drame propre à la boxe – ces minutes où le monde attend le verdict de trois personnes.
Cependant, le fait que les boxeurs qui croient qu'ils gagnent ne soient informés qu'à la cloche finale de qui était réellement en train de gagner semble injuste, en particulier pour le perdant et en particulier lorsqu'il est trop tard pour faire quoi que ce soit.
