BoxRec a un rival pour les records alors que FightFax passe au numérique | Boxe.bet

Par Oliver Fennell

C'est une histoire aussi familière que la boxe elle-même : l'ancien retour au sport pour tenter de retrouver les gloires passées. Ce retour ne se joue cependant pas dans les ring et les gymnases mais sur les ordinateurs et les smartphones.

La plupart des fans et des combattants, s'ils en avaient entendu parler, pensaient probablement que FightFax, le premier registre officiel de la boxe, appartenait au passé analogique, ayant disparu des cassettes et des téléphones publics.

Fondé dans le New Jersey en 1984 par Ralph Citro, le service s'appelait à l'origine Computer Boxing Update, utilisant une première base de données pour enregistrer les résultats et les statistiques des boxeurs qui pouvaient être imprimés et envoyés aux entremetteurs, et qui étaient rassemblés dans un livre annuel.

La société a été rachetée par Phil Marder en 1990 et renommée FightFax en 1994 pour refléter la façon dont elle avait évolué avec son temps en faxant principalement les enregistrements au lieu de les envoyer par la poste.

Mais il n’a pas réussi à évoluer avec le 21e siècle, alors que l’utilisation d’Internet s’est accélérée. Anibal Miramontes, un employé de FightFax, a racheté l'entreprise en 2001, mais a continué à utiliser une technologie et des méthodes anachroniques, tandis que le détenteur de registres rival BoxRec, lancé un an plus tôt, fournissait un accès instantané aux informations via son site Web.

Malgré cela, l’Association des commissions de boxe (ABC) consultait toujours FightFax, compte tenu de sa base de données plus complète et plus précise à l’époque. Mais en 2016, le rachat était complet : BoxRec s'était suffisamment développé en termes de base de données et de réputation pour que l'ABC vote pour le reconnaître comme détenteur officiel des records du sport.

Comme FightFax n'offrait toujours pas de service en ligne, il est devenu en grande partie inutile, avec peu de mention dans la presse à l'annonce du décès de Miramontes en 2021. Depuis lors, on supposait que FightFax était, sinon mort, du moins dormant.

Mais en août dernier, lors de la convention WBA Asia à Ho Chi Minh-Ville, au Vietnam, FightFax a été officiellement relancé en tant qu'entité en ligne, dont le siège est à Singapour, sous la direction du PDG par intérim Han Hoang. Il s'est avéré que FightFax était en fait resté tranquillement occupé au cours des trois années entre la mort de Miramontes et la relance.

"Les enregistrements ont été conservés, ils n'ont tout simplement pas été mis en ligne", a déclaré un porte-parole de FightFax à Boxing News.

« Je dois mentionner le changement de notre actionnaire majeur, qui a pris le relais en 2021 [after Miramontes’ death]. Il employait beaucoup de personnes pour tout mettre en ligne ; tous les enregistrements, un par un. Même maintenant, l’équipe continue de mettre à jour les enregistrements de l’histoire. Cela fait trois ans [of work].»

Alors, qui est cet « acteur majeur » ?

"Pour l'instant, il ne veut pas être nommé, à cause de l'état politique", déclare le porte-parole – qui ne souhaite pas non plus être nommé. « Il veut simplement que les gens se concentrent sur FightFax.com comme un outil que tout le monde peut utiliser, pas à cause de son nom, mais soyez assuré qu'il a une grande expérience dans l'industrie ; des décennies d’expérience déjà.

La politique est un élément incontournable de la boxe, même lorsqu’il s’agit de quelque chose d’aussi neutre en apparence que les statistiques. Cela était évident dans la façon dont BoxRec, deux semaines après la relance d'un concurrent direct avec l'approbation de la WBA, a supprimé toute mention de la WBA et de ses championnats, à la fois contemporains et historiques. Malgré le curieux timing de cette évolution, BoxRec n’a publié aucune explication, ce qui, à tort ou à raison, ne peut que laisser les gens tirer leurs propres conclusions.

Et l’intrigue semble encore s’épaissir. "Nous avons également pu parler avec le WBC", explique le porte-parole. "Ils ont dit qu'ils nous soutenaient et nous serons à leur congrès en décembre [in Hamburg, Germany].»

Le WBC a également eu des problèmes avec BoxRec. En novembre dernier, l'organisme de sanction a déclaré qu'il « suspendrait sa coopération » avec BoxRec en raison du refus de ce dernier de reconnaître la division des poids pont – ce qui signifie que non seulement les combats pour le titre des poids pont ne sont pas enregistrés, mais que les boxeurs poids pont ne sont pas du tout classés. On ne sait pas exactement ce qu'impliquait la « suspension de la coopération », et le WBC au sens large est toujours reconnu par BoxRec, mais la question des poids pont était un autre exemple du « gardien officiel des records » du sport refusant de conserver certains records.

Ces dernières années, BoxRec a été critiqué dans certains milieux – et par les boxeurs concernés – pour ne pas reconnaître certains organismes de sanction, commissions et championnats. Bien que de nombreux fans et observateurs puissent applaudir à cela, étant donné la prolifération confuse des ceintures et les normes variables de licence, un autre argument est que ce n'est pas le rôle d'un archiviste de définir subjectivement la légitimité.

Comme le dit le porte-parole lorsqu'on lui demande ce que FightFax fait différemment, ou mieux, que BoxRec : « Nous sommes des gardiens de registres, pas des gardiens. »

Il ajoute : « Je veux juste souligner pourquoi nous avons relancé FightFax – c'était plus de frustration avec l'actuel détenteur du record de boxe ; ils essaient d'être les gardiens des records de boxe. Surtout du côté des boxeurs, c'est ce qu'ils méritent [to have all their fights recorded]. En termes de ceintures de titres ou de commissions, nous ne voulons pas être ce mur qui gêne les boxeurs.

Plusieurs pays et États ont plus d’une commission de boxe, dont le Royaume-Uni. Dans la plupart des cas – mais pas tous – BoxRec n’en reconnaît qu’un. On ne sait pas quels sont les critères d'inclusion de BoxRec, mais FightFax est plus ouvert d'esprit.

« Nous les acceptons [boxing commissions] si leur gouvernement ou une autorité similaire les considère comme légitimes, ils disposent des documents nécessaires, ils respectent toutes les règles et réglementations et font de la sécurité de leurs combattants la priorité absolue », a déclaré le porte-parole.

L’une de ces commissions qui réussit avec FightFax mais pas avec BoxRec est la British and Irish Boxing Authority (BIBA). Cela conduit à des divergences dans les enregistrements présentés par les deux sites. Par exemple, l'actuelle championne poids mouche du Commonwealth, Nicola Hopewell, a un bilan de 6-1 sur BoxRec, ce qui ignore les six concours BIBA qu'elle a disputés avant de passer à une licence du British Boxing Board of Control (BBBofC). FightFax les reconnaît et montre qu'elle a une note de 12-1 en tant que pro.

De même, le poids welter d'Aberdeen Lee McAllister a une fiche de 38-3 sur BoxRec mais de 49-3 sur FightFax, après avoir obtenu une licence de BIBA depuis 2016. Paul Peers, super-léger de Liverpool, a une fiche de 12-7 ou de 3-3, selon le site que vous consultez. Nathan DeCastro, poids super-moyen du Lincolnshire, a pris sa retraite en 2019 avec une fiche de 16-0, ou en 2016 avec une fiche de 7-0.

Et il ne s’agit pas seulement de BIBA, qui a ses détracteurs et n’est pas non plus reconnu par le BBBofC. Des personnalités de niveau international comme Ashley Theophane et Prince Patel, et même la grande boxeuse américaine Layla McCarter, se plaignent d'avoir des dossiers incomplets sur BoxRec parce qu'elles ont boxé sous la « mauvaise » commission à l'étranger.

Le porte-parole de FightFax déclare : « Si vous ne conservez pas toutes les informations, comment allez-vous dire que vos dossiers sont complets ?

« Ce qui est triste, c'est que ce sont les boxeurs qui sont pénalisés. Ils disent : « J'ai tous les documents, quelques enregistrements vidéo, les notes signées des juges, tout ce qui montre que cela s'est réellement produit et était légitime, puis ils rejettent simplement ma proposition sans aucune remarque ».

« Nous ne voulons aucune partialité dans la tenue de nos dossiers ; nous voulons renforcer les records de boxe. Nous voulons des données complètes.

Si vous êtes un boxeur qui a traversé les rigueurs et les risques d'un combat professionnel, il est naturel que vous souhaitiez que cette participation soit enregistrée. Vous apprécieriez également de savoir si un adversaire potentiel a disputé 19 combats au lieu de six. Et si vous êtes un journaliste ou un fan qui souhaite rechercher une lignée de titres particulière et qu'un site ne propose pas cette information, vous n'aurez d'autre choix que de chercher ailleurs.

Alors, est-ce là le but ultime de FightFax : détrôner BoxRec et retrouver le titre de « gardien officiel des records » de l'ABC ?

"ABC peut choisir qui il veut", explique le porte-parole. "Mais FightFax continuera quand même à enregistrer les combats, parce que nous ne faisons pas cela pour la politique – nous le faisons pour les combattants."